已經置於公眾領域的作品還能發動司法救濟嗎？ - 公眾授權討論系列（四）
編輯歷史
| 時間 | 作者 | 版本 |
|---|---|---|
| 2016-12-03 15:33 – 15:36 | r8 – r50 | |
顯示 diff（1 行未修改）
林誠夏／文
-
+ *
This photo by Carol Highsmith shows shuttlecock sculptures designed by Claes Oldenburg and Coosje van Bruggen on the lawn of the Nelson-Atkins Museum of Art in Kansas City, Mo.: https://www.loc.gov/item/2010630148/, 2009 Carol Highsmith, No known restrictions on publication.
（11 行未修改）
此爭訴案最大的討論點在於，已經將作品置於公眾領域的原作者還剩下什麼請求權基礎？在 Carol M. Highsmith 委任律師提出的訴狀裡，其表示該批照片 Carol M. Highsmith 應該仍然擁有著作權利，因 Carol M. Highsmith 將照片提供給美國國會圖書館時，雖同意照片可以不受限制提供所有人利用，但仍要為原作者標註名譽 (with proper accreditation)，故從其立場，在那個還沒有創用CC 授權條款得以運用的年代，這其實就是最基礎「姓名標示 (attribution)」的授權要求與義務性規範。然而，美國國會圖書館在這些照片的釋出網頁上，曾有部份資訊將其標註為公眾領域，所以若採取照片已然進入公眾領域的立場，Carol M. Highsmith 訴請援引美國著作權法第 1202 條及 1203 條，對原作者著作權利資訊正確性的延伸保護，來主張對 Getty Images 及其合作廠商課予民事賠償責任。美國著作權法第 1202 條：
-
- (a) 項規定，不得明知並有意的提供錯誤著作權利管理資訊 (copyright management information)，或散布或輸入錯誤著作權利管理資訊供散布，以引發、導致、促成，或掩蓋著作權利侵權。
- (b) 項規定，未經法律或著作權利人之許可，不得故意移除或修改任何著作權利資訊，或散布前列不當被移除或修改的著作權利資訊，或散布、公開演播前列不當被移除或修改著作權利資訊的作品。
+ *(a) 項規定，不得明知並有意的提供錯誤著作權利管理資訊 (copyright management information)，或散布或輸入錯誤著作權利管理資訊供散布，以引發、導致、促成，或掩蓋著作權利侵權。
+ *(b) 項規定，未經法律或著作權利人之許可，不得故意移除或修改任何著作權利資訊，或散布前列不當被移除或修改的著作權利資訊，或散布、公開演播前列不當被移除或修改著作權利資訊的作品。
明知或合理應知其行為將依本條引發、導致、促成，或掩蓋著作權利侵權者，可依同法 1203 條被課予民事賠償責任。
附帶一提，依照我國著作權法，於第 80-1 條項下，亦條列了相關規定：「著作權人所為之權利管理電子資訊，不得移除或變更；明知著作權利管理電子資訊，業經非法移除或變更者，不得散布或意圖散布而輸入或持有該著作原件或其重製物，亦不得公開播送、公開演出或公開傳輸。」
+
+ 【爭議的發展與利用公眾領域素材的標示建議】
不過，依照 Getty Images 委任律師向美國紐約南區聯邦地區法院提出的不受理聲請，Getty Images 主要的辯解理由是，該批照片經 Carol M. Highsmith 聲明貢獻至公眾領域後，便不當再有「著作權利資訊」保護的適格，因著作權利資訊是用來維護著作權利人相關權利資訊，才有不得被變更與維持的必要性。而早先於美國加州南區聯邦地區法院 (United States District Court for the Southern District of California) 審理的 Stevens v. CoreLogic, Inc. 一案，也裁示非故意移除他人作品裡的著作權利資訊，並不該當 1202 條及 1203 條所能導致的民事賠償。然而，多數論者目前認為這樣的聲明並不能在體系解釋上過關，首先，依照歐洲議會專案補助設立，提倡與擴大公眾領域近用與再利用的國際合作網絡 - COMMUNIA 的政策宣言，任何對公眾領域素材權利狀態的錯誤與誤導標示都應視為違法，故意聲稱公眾領域素材為其專有權利的舉動必須被制裁，因此類行為雖表面上沒有侵害特定著作權利人，但反過來說卻是侵害了社會大眾的公共利益，因公眾領域素材的成果本就應歸於公眾所享有，惡意的妨害這個狀態應該要被法律相應的課責。再者，就「散布或輸入錯誤著作權利管理資訊供散布」此一行為，Getty Images 在過去三年已數次因此涉訟，甚至形成慣犯，故其要援引 Stevens v. CoreLogic, Inc. 一案的法律見解，聲明其為「非故意」移除他人作品裡的著作權利資訊，對承審法官恐怕缺乏太高的說明力，故 Carol M. Highsmith 的委任律師在核算損害後，具狀向 Getty Images 要求約 46,887,500 美金的賠償金，並建請法院能核可三倍約 10 億美金的數額，換算過來約為新台幣 320 億之譜。
（4 行未修改）
相關連結：
- Photographer Sues Getty Images For $1 Billion For Claiming Copyright On Photos She Donated To The Public: https://www.techdirt.com/articles/20160727/11243335088/photographer-sues-getty-images-1-billion-claiming-copyright-photos-she-donated-to-public.shtml, 2016 Mike Masnick.
- Getty Makes Nonsensical Statement On Photographer Carol Highsmith's Lawsuit For Falsely Claiming Copyright: https://www.techdirt.com/articles/20160729/13362135105/getty-makes-nonsensical-statement-photographer-carol-highsmiths-lawsuit-falsely-claiming-copyright.shtml, 2016 Mike Masnick.
- Statement regarding Highsmith claim: http://press.gettyimages.com/statement-regarding-highsmith-claim/, 2016 gettyimages.
- Stevens v. Corelogic, Inc.: Automated Metadata Scrubbing Does Not Violate CMI Provisions of the DMCA: http://blog.digitalmedialicensing.org/?p=3447, 2016 Scott Sholder & Sydney Kipen; Cowan, DeBaets, Abrahams & Sheppard LLP.
- Carol M. Highsmith v. Getty Images (US), INC., COMPLAINT: https://assets.documentcloud.org/documents/2999429/Highsmith-v-Getty-Images.pdf.
- Carol M. Highsmith v. Getty Images (US), INC., MOTION TO DISMISS: https://www.plagiarismtoday.com/wp-content/uploads/2016/09/Getty-Highsmith.pdf.
- COMMUNIA Policy Recommendations: http://www.communia-association.org/recommendations/.
- 17 U.S.C. § 1202: https://www.copyright.gov/title17/92chap12.html
- Highsmith (Carol M.) Archive at US Library of Congress website: http://www.loc.gov/pictures/collection/highsm/.
- 著作權法第 80-1 條：http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=J0070017&FLNO=80-1。
+ *Photographer Sues Getty Images For $1 Billion For Claiming Copyright On Photos She Donated To The Public: https://www.techdirt.com/articles/20160727/11243335088/photographer-sues-getty-images-1-billion-claiming-copyright-photos-she-donated-to-public.shtml, 2016 Mike Masnick.
+ *Getty Makes Nonsensical Statement On Photographer Carol Highsmith's Lawsuit For Falsely Claiming Copyright: https://www.techdirt.com/articles/20160729/13362135105/getty-makes-nonsensical-statement-photographer-carol-highsmiths-lawsuit-falsely-claiming-copyright.shtml, 2016 Mike Masnick.
+ *Statement regarding Highsmith claim: http://press.gettyimages.com/statement-regarding-highsmith-claim/, 2016 gettyimages.
+ *Stevens v. Corelogic, Inc.: Automated Metadata Scrubbing Does Not Violate CMI Provisions of the DMCA: http://blog.digitalmedialicensing.org/?p=3447, 2016 Scott Sholder & Sydney Kipen; Cowan, DeBaets, Abrahams & Sheppard LLP.
+ *Carol M. Highsmith v. Getty Images (US), INC., COMPLAINT: https://assets.documentcloud.org/documents/2999429/Highsmith-v-Getty-Images.pdf.
+ *Carol M. Highsmith v. Getty Images (US), INC., MOTION TO DISMISS: https://www.plagiarismtoday.com/wp-content/uploads/2016/09/Getty-Highsmith.pdf.
+ *COMMUNIA Policy Recommendations: http://www.communia-association.org/recommendations/.
+ *17 U.S.C. § 1202: https://www.copyright.gov/title17/92chap12.html
+ *Highsmith (Carol M.) Archive at US Library of Congress website: http://www.loc.gov/pictures/collection/highsm/.
+ *著作權法第 80-1 條：http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=J0070017&FLNO=80-1。
- --
+ ----
+
+ Public Domain, CC0, PDM, HIGHSMITH, GETTY, lawsuit, 1202, 1203, LCS, Alamy, remedy, violation, copyright management information, CMI, intention, COMMUNIA
|
||
| 2016-12-03 15:33 | r7 | |
顯示 diff（48 行未修改）
|
||
| 2016-12-03 15:33 – 15:33 | r3 – r6 | |
顯示 diff（44 行未修改）
Highsmith (Carol M.) Archive at US Library of Congress website: http://www.loc.gov/pictures/collection/highsm/.
著作權法第 80-1 條：http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=J0070017&FLNO=80-1。
+
+ --
|
||
| 2016-12-03 15:33 | r2 | |
顯示 diff（46 行未修改）
|
||
| 2016-12-03 15:33 | r1 | |
顯示 diff 已經置於公眾領域的作品還能發動司法救濟嗎？ - 公眾授權討論系列（四）
+
+ 林誠夏／文
+
+
+ This photo by Carol Highsmith shows shuttlecock sculptures designed by Claes Oldenburg and Coosje van Bruggen on the lawn of the Nelson-Atkins Museum of Art in Kansas City, Mo.: https://www.loc.gov/item/2010630148/, 2009 Carol Highsmith, No known restrictions on publication.
+
+ 公眾領域 (Public Domain)，一般用來指稱已經不受到著作財產權利保護的著作。原則上各國著作權法，對於著作財產權的保護期間皆設有限制，當保護期間已經屆滿，該著作財產權利就不再受到著作權法保護，此時便流入公眾領域。也就是說，公眾領域裡的著作，任何人都可以自由使用。一般來說，流入公眾領域的作品，概念上是因為年代久遠而不再受到保護，然而亦有部份的著作權利人，會在保護期間屆滿前，主動依照 CC0 - 公眾領域貢獻宣告，或其他類似的聲明，宣布其拋棄對自己著作的利益，而讓這些作品提早進入眾人皆可自由利用的公眾領域，而若原作者已經做這樣的聲明，後續有非原作者的其他人，聲稱這些作品都是其私人的著作，轉而向該公眾領域作品的利用人索取授權金額，原作者還能對這樣的錯置行為展開司法救濟嗎？
+
+ 【Carol M. Highsmith v. Getty Images (US), INC. 一案的劇情發展】
+
+ Carol M. Highsmith 女士是美國知名的攝影家，目前年歲已長，從 1988 年開始，其逐年分次提供自己拍攝的照片予美國國會圖書館 (United States Library of Congress)，累積逾萬幅以上，並向國會圖書館言明這些照片可以提供給所有人使用，只要使用者為原作者標註相當的名譽，並說明來源資訊為美國國會圖書館藏品。後來這些照片在美國國會圖書館的網站上被標註為公眾領域 (Public Domain)，並被自由流通給所有人使用。然而近期，Carol M. Highsmith 收到，來自 Getty Images 這家圖庫授權公司的著作權利侵害警告信，該信函指責 Carol M. Highsmith 在其自行架設的網站上，分享 Getty Images 擁有著作權利的照片，並要求 Carol M. Highsmith 支付一筆為數不小的侵權和解金，此時 Carol M. Highsmith 女士才發現，原來自己提供給美國國會圖書館的照片，出處資訊已被 Getty Images 或其合作廠商移除，並為該公司聲稱為其自己的著作權利，並刻上數位浮水印來向人兜售，甚至透過類似的警告信函，要求其他合法使用自己照片的無辜者，必須償付侵權和解金給 Getty Images 及其商業合作夥伴。
+
+ 【Carol M. Highsmith 的訴求與 Getty Images 的反應】
+
+ Carol M. Highsmith 女士委任律師向美國紐約南區聯邦地區法院 (United States District Court for the Southern District of New York) 提出著作權利侵害的告訴，其於訴狀裡表示，Getty Images 與其合作廠商，以虛偽手法聲稱自己是這些照片的權利擁有者，並進而向使用到這些照片的一般使用者及公司，以威脅式的手段詐取著作權侵權的賠償金，然而這些廠商根本不具這樣的法律地位，故其透過司法訴訟的手段要扼止這樣錯誤且惡意的行為。而後 Getty Images 公開聲稱這是一連串的誤會，他們將主動聯繫 Carol M. Highsmith 來矯正這樣的誤會，並說明其法遵公司 (License Compliance Services, LCS) 是受到合作廠商 Alamy 公司的委託來維護這批照片的權利，在 Carol M. Highsmith 回應該批照片為其自行拍攝之後，LCS 也已告知 Alamy 公司他們不會再進行這樣的請求。
+
+ 【已經將作品置於公眾領域的原作者還剩下什麼請求權基礎？】
+
+ 此爭訴案最大的討論點在於，已經將作品置於公眾領域的原作者還剩下什麼請求權基礎？在 Carol M. Highsmith 委任律師提出的訴狀裡，其表示該批照片 Carol M. Highsmith 應該仍然擁有著作權利，因 Carol M. Highsmith 將照片提供給美國國會圖書館時，雖同意照片可以不受限制提供所有人利用，但仍要為原作者標註名譽 (with proper accreditation)，故從其立場，在那個還沒有創用CC 授權條款得以運用的年代，這其實就是最基礎「姓名標示 (attribution)」的授權要求與義務性規範。然而，美國國會圖書館在這些照片的釋出網頁上，曾有部份資訊將其標註為公眾領域，所以若採取照片已然進入公眾領域的立場，Carol M. Highsmith 訴請援引美國著作權法第 1202 條及 1203 條，對原作者著作權利資訊正確性的延伸保護，來主張對 Getty Images 及其合作廠商課予民事賠償責任。美國著作權法第 1202 條：
+
+ (a) 項規定，不得明知並有意的提供錯誤著作權利管理資訊 (copyright management information)，或散布或輸入錯誤著作權利管理資訊供散布，以引發、導致、促成，或掩蓋著作權利侵權。
+
+ (b) 項規定，未經法律或著作權利人之許可，不得故意移除或修改任何著作權利資訊，或散布前列不當被移除或修改的著作權利資訊，或散布、公開演播前列不當被移除或修改著作權利資訊的作品。
+
+ 明知或合理應知其行為將依本條引發、導致、促成，或掩蓋著作權利侵權者，可依同法 1203 條被課予民事賠償責任。
+
+ 附帶一提，依照我國著作權法，於第 80-1 條項下，亦條列了相關規定：「著作權人所為之權利管理電子資訊，不得移除或變更；明知著作權利管理電子資訊，業經非法移除或變更者，不得散布或意圖散布而輸入或持有該著作原件或其重製物，亦不得公開播送、公開演出或公開傳輸。」
+
+ 不過，依照 Getty Images 委任律師向美國紐約南區聯邦地區法院提出的不受理聲請，Getty Images 主要的辯解理由是，該批照片經 Carol M. Highsmith 聲明貢獻至公眾領域後，便不當再有「著作權利資訊」保護的適格，因著作權利資訊是用來維護著作權利人相關權利資訊，才有不得被變更與維持的必要性。而早先於美國加州南區聯邦地區法院 (United States District Court for the Southern District of California) 審理的 Stevens v. CoreLogic, Inc. 一案，也裁示非故意移除他人作品裡的著作權利資訊，並不該當 1202 條及 1203 條所能導致的民事賠償。然而，多數論者目前認為這樣的聲明並不能在體系解釋上過關，首先，依照歐洲議會專案補助設立，提倡與擴大公眾領域近用與再利用的國際合作網絡 - COMMUNIA 的政策宣言，任何對公眾領域素材權利狀態的錯誤與誤導標示都應視為違法，故意聲稱公眾領域素材為其專有權利的舉動必須被制裁，因此類行為雖表面上沒有侵害特定著作權利人，但反過來說卻是侵害了社會大眾的公共利益，因公眾領域素材的成果本就應歸於公眾所享有，惡意的妨害這個狀態應該要被法律相應的課責。再者，就「散布或輸入錯誤著作權利管理資訊供散布」此一行為，Getty Images 在過去三年已數次因此涉訟，甚至形成慣犯，故其要援引 Stevens v. CoreLogic, Inc. 一案的法律見解，聲明其為「非故意」移除他人作品裡的著作權利資訊，對承審法官恐怕缺乏太高的說明力，故 Carol M. Highsmith 的委任律師在核算損害後，具狀向 Getty Images 要求約 46,887,500 美金的賠償金，並建請法院能核可三倍約 10 億美金的數額，換算過來約為新台幣 320 億之譜。
+
+ 不論此案最後是否真能如 Carol M. Highsmith 律師提出的訴求，獲償鉅額的損害賠償金，然透露出來的訊息是，已進入公眾領域的素材，確實可以被拿來進行再次創作，而再次創作的成果，也能被再創作者聲明為一個新的著作權客體，並受到著作權法的保護。然而，若並未進行再次創作，則原作的相關資訊聲明，建議盡量以徵而可信的方式，予以保留和尊重，以讓公眾領域的素材，能在法律預設與期許的狀態下，為多數公眾所共享，而不致被少數商業公司故植或誤植錯誤的權利管理資訊，反過來向合法利用這些素材、作品的使用者，索取不當的授權費用。
+
+ ----
+
+ 相關連結：
+ Photographer Sues Getty Images For $1 Billion For Claiming Copyright On Photos She Donated To The Public: https://www.techdirt.com/articles/20160727/11243335088/photographer-sues-getty-images-1-billion-claiming-copyright-photos-she-donated-to-public.shtml, 2016 Mike Masnick.
+ Getty Makes Nonsensical Statement On Photographer Carol Highsmith's Lawsuit For Falsely Claiming Copyright: https://www.techdirt.com/articles/20160729/13362135105/getty-makes-nonsensical-statement-photographer-carol-highsmiths-lawsuit-falsely-claiming-copyright.shtml, 2016 Mike Masnick.
+ Statement regarding Highsmith claim: http://press.gettyimages.com/statement-regarding-highsmith-claim/, 2016 gettyimages.
+ Stevens v. Corelogic, Inc.: Automated Metadata Scrubbing Does Not Violate CMI Provisions of the DMCA: http://blog.digitalmedialicensing.org/?p=3447, 2016 Scott Sholder & Sydney Kipen; Cowan, DeBaets, Abrahams & Sheppard LLP.
+ Carol M. Highsmith v. Getty Images (US), INC., COMPLAINT: https://assets.documentcloud.org/documents/2999429/Highsmith-v-Getty-Images.pdf.
+ Carol M. Highsmith v. Getty Images (US), INC., MOTION TO DISMISS: https://www.plagiarismtoday.com/wp-content/uploads/2016/09/Getty-Highsmith.pdf.
+ COMMUNIA Policy Recommendations: http://www.communia-association.org/recommendations/.
+ 17 U.S.C. § 1202: https://www.copyright.gov/title17/92chap12.html
+ Highsmith (Carol M.) Archive at US Library of Congress website: http://www.loc.gov/pictures/collection/highsm/.
+ 著作權法第 80-1 條：http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=J0070017&FLNO=80-1。
|
||
| 2016-12-03 15:33 | r0 | |
顯示 diff-
+ 已經置於公眾領域的作品還能發動司法救濟嗎？ - 公眾授權討論系列（四）
|
||