這是 OCF 要在 12/6 前繳交給 CCTW 的報告，內容是針對 2015 下半年由 CCTW 委託 OCF 執行的一系列社群推廣活動，各位社群朋友們可以在底下寫回饋意見給專案相關人員參考，前面正文的部分會由 OCF 撰寫～
為什麼池塘沒有足夠的魚？
楊孝先／文
社群發展是「台灣創用CC計畫」跟「開放文化基金會」(http://ocf.tw/) 於2015下半年的合作項目之一，最初雙方對此項目之認知具有相當差距，在相互尊重的前提下，經過多次討論始擬定融合彼此期待之目標。這份報告不以量化產出為滿足，亦非溢美執行成果之言，旨在詳實記載此項目實際執行時遭遇之困難與挑戰，期以此為後續方向修正之參考，以下陳述架構將依賽門・西奈克（Simon Sinek）之黃金圈理論 [1]，以「為什麼、怎麼做、做什麼」為序分別說明。
社群為何產生，又將走向何處？
以合作雙方的原始初衷而言。在中央研究院資訊科技創新研究中心執行的「台灣創用CC計畫」，是基於因應創用CC演講邀約的實用目的下發展社群 [2]，也就是希望未來講師能來自使用者社群，但由於並不熟悉社群運作，也不是適合經營社群的主體，因此尋求第三方「開放文化基金會」的協助，而後者看法則由過往經驗出發，將社群比擬為包含池塘、飼料、魚的生態系，為顧及日後生態系生生不息之自行延續繁衍，必須先建立一個能自行運作的在地創用CC社群環境（池塘），初期透過提供通用教學／學習資源（飼料投放），提升第一批參與者之素養，在各類型參與者陸續加入之後，就有一定機會於其中篩選培訓合格講者（魚）。
不難理解的是，出發點不同即需調適，這本身就不是件容易的事，更何況組織內外存有之文化差異，但或許雙方在溝通過程中，都小覷了網際網路內在本質造成的衝突。長期以來執行「台灣創用CC計畫」的資創中心，素以中研院正式組織之嚴謹方式行事，且身為 Creative Commons 總部官方合作機構，因而在各方面，例如文件撰寫、審核，繼而發布，均呈現一種中央階層式之從屬關係，但網路的特性是去中心化的節點互相連結，因為各種原因聚合於線上之群眾，個體相互之間的關係鬆散，其「協作」行為與正式組織慣常採用之「合作」是不同的概念 [3]，前者不需要任何人的同意就可以進行，即便有共識需要也是由群體共同決定，而後者則須於各個階段取得上層核可或層級間共識。
正因為如此，網路社群之協作，不受限於任何社群外管理單位之約束，但也難以因應特定產出與品質之要求。不需要盡善盡美甚至粗糙殘缺，但歡迎眾人動手修正，「儘早釋出，經常釋出（release early, release often）」[4] 成為開放文化社群普遍接受之原則，懂得社群運作的邏輯，則可以結合參與者需求，激發、引導社群產生所欲之成果，然而，這和傳統合作單位間設定產出標的之作法，是互相扞格的，後者雖然比較具體，但只求結果而輕忽過程，則有可能在執行過程中偏離原意，也容易導致結果是被「製造」出來。
目的直接影響手段分析，以產生講者為目的來發展社群的問題在於，人們參與創用CC社群的理由各異，但一般來說，絕少有人在一開始就有成為台灣創用CC講者的動機，在未有進一步貢獻的動機與興趣之前，「台灣創用CC計畫」的目標不易直接投射於使用者，更因怕嚇退參與者而難以明言，舉辦活動皆需另覓主題，造成執行時說與不說、說多少的尷尬，原由一開始就無法交待清楚，自然難以鼓動人心，而創用CC生態系的芻議則受限於時間，由於社群養成並非一朝一夕，而講者培育更須經由一定程序，其於理想狀態下須經由摸索、測試方能確定，更別說加上時時面臨協調折衝的耗損。
其次，正式合作的推力，全然來自合作雙方，社群在發展過程中被正確性、標準化、官方核可等觀念層層保護，但同時也限制了其自發性運作以及自我修正的能力，得到同意才能行動，否則與官方無關的想法，透過反覆操練而深植人心，經由正式合作達成具體標的後，容易在參與者間形成此事已劃下句點的印象，若要打破這種告一段落的念頭，勢必得再給出繼續下去的理由，只不過，原先的正式計畫及／或專案不復存在，社群該如何持續運作呢？以實際情況來看，雖本期合作即培育出一定數量之講者，但無論其負擔講者義務的意願高低，都不足以成為繼續營運社群的理由。
培育勉力而為，發展未竟全功
理想上，一個追求突破、開創新局的計畫，應該要跨越既有的藩籬，聚焦於未來的發展。不僅於定位，也要在制度上容忍、接納與過去迥異的設計，因此這類計畫通常是在資源確立後，賦予執行者獨立權限。上述條件既不可得，就必須在不背離既有框架太多的現實下運作，甚至在明知不可為的狀況下齟齬前行，這樣的背景也使得雙方首年的合作至多僅具有試行效果，這在儲備講者的諸多意見也可以看得出來。
首先要說明的是，頭銜雖沒有決定成敗的魔力，但至少可讓冰冷的詞彙更為友善，具有為其增添一些溫度的效果，而接納來自社群的提議，則讓決策本身增加了重量。ETBlue 是位非常積極、貢獻良多的社群參與者，本應是數一數二之大使人選，因此，她的意見真實地反映社群普遍的擔憂。
實際上，大使的任務是推廣創用CC讓各界認識，而不應該被當作解決各方疑難雜症的大師，解釋不清而讓大使候選人產生誤會，責任歸屬當然在培育講者的我們，但需要注意的是，一來這與目的怎麼說的尷尬有關，再者，過程參與更多反而更加重疑慮，這就不得不提官方在製作標準教材的堅持上，的確容易讓社群參與者卻步，而誤認為一旦自己成為大使在外推廣，自己的說法／說帖也要通過同樣嚴格的正確性檢驗，並且沒有回答不知道再尋求答案的空間。
這不僅僅是社群的意見，也是我們的看法。現狀下，略知或更懂創用CC的族群與開放文化社群高度交集，最早的構想是能伴隨社群發展，將創用CC推廣到其他領域，但試行時間的限制，使得過程不得不經一定程度壓縮，更由於各種社群回饋皆須與官方再協商，不僅反應時效降低，也易折損參與者動力，換言之，若連開放文化社群參與者都不感到舒適，遑論其他族群的適應。這點也可以從社群參與者自發性的聚會名稱看得出來，具有些許玩笑成份，但也有幾分真實的「勉強會」（大使候選人讀書／討論會）正說明了這種狀況，最終形成官方教練（mentor）也覺得累的趕進度局面。
信任群眾智慧，社群自有出路
目前社群尚未充分發展，在採用的各個管道之中，屬於社交網路服務的 Facebook 粉絲專頁與 Twitter，只有官方發布貼文及以訊息問問題的用途，內容廣泛但尚未建立足夠追蹤者關聯性，無法促進追蹤者主動關心，也因此欠缺互動。通訊服務 Slack 則是開設於開放文化基金會的頻道，主責大使培育相關之內部聯繫，本非開放之社群，唯有 Google 網上論壇的 CCTW General 群組是公開討論區，但亦只能吸引少數族群（如參與實體聚會者）之接觸。
儘管如此，在真正以社群為核心的發展模式中，給予足夠的理由作為支點之後，要以哪些事達成目的其實不需過度操心，重點是信任群眾有自決的能力。例如社群參與者 @shangkuanlc 的 hashtag 提議與後續討論就很有價值，由於其可跨服務、頁面串連的特性，很有可能突破現有做法疆界。
這個意見是針對（儲備大使團）讀書會所提出，讀書會本就是社群自發產生的聚會，反映出有需要時社群會自己找出做法，但無論實體或線上，所有社群都是來來去去，可能一陣子較忙就不怎麼參與，一陣子有空又積極參與，官方的緊迫時效反成參與者疲乏的催化劑，然此牽涉官方決策，社群無法置喙而暫時無解。
最後，經由前述 ETBlue 意見的啟發，關於如何找到關鍵參與者，讓日後社群運作得以開展，不見得要自行舉辦聚會，嘗試參與其他聚會或許是更符合成本效益的做法，例如 g0v 的黑客松 [7] 就是很適合的對象，由於其絕大部分非程式碼的產出都採用創用CC授權，而參與者卻不一定了解如何選擇，此時，「創用 CC 駐 g0v 大使」（若有）就會有莫大的發揮空間，無論是活動前的解說，或是活動中的短講都可以名正言順的安排。
就像創用CC以創作激發創作的理想，社群發展的做法透過時時激盪而調整，這點從各項回饋意見都促進後續討論與更多想像就可以證實，因此，保留部分權利，其餘交給社群，才是更有機會換來多贏局面的長久經營之道。
[1] 賽門・西奈克：偉大的領袖如何鼓動行為 | TED Talk : https://www.ted.com/talks/simon_sinek_how_great_leaders_inspire_action?language=zh-tw
[2] 莊庭瑞：台灣創用CC計畫的下一步 http://creativecommons.tw/in-depth/1130
[3] 唐鳳：開源協作，改造社會 - vTaiwan 虛擬世界研習會 20150209 https://youtu.be/_58Y2EoZemU?t=27m42s
[4] Eric Steven Raymond: The Cathedral and the Bazaar http://www.catb.org/~esr/writings/cathedral-bazaar/
[5] 大使一詞是受到社群參與者 @shangkuanlc 的啟發，因其表示對 evangelist（另一個曾考慮用來替換「講者」之詞）感到困惑之後的回饋，由於與官方最初構想一致而獲採用，實質上指的就是「講者」。
[6] 包含此意見之所有引述意見，皆來自「2015 社群推廣觀察分析報告」hackpad 之社群意見回饋區 2015 : 社群意見回饋區
[7] 見「關於 g0v 黑客松」 https://g0v.tw/zh-TW/actinfo.html
綜合意見
ET: （TL;DR: 讓大使 focus 在自己i原本的專業領域來發揮，這事才會做的更有願又有力，我一點都不想當什麼「創用 CC 大使」，但很樂意當「創用 CC 駐 g0v 大使」）對於不是法律專業背景的人來說，要成為一個像誠夏一樣可以應付各種演講場合的 CC 講者，不僅困難，也缺乏動力。連 bob 對台大開源社同學講 CC 都可以不斷被問倒，我們這些外行人當然更不想去自取其辱啊... 雖然大家都說沒關係不知道就說不知道就好了，但所謂官方認可的大使如果被問問題有一半都說不知道，不僅講員自己很囧，從聽眾的角度來看也會覺得非常無厘頭吧？個人感覺是，與其要我硬著頭皮去當一個可以處理各種五花八門演講邀約的講者，不如幫助我在自己喜歡、熟悉、擅長的領域中，成為其他同伴和 CC 授權之間的橋樑，對我來說才是可行、且有動力進行的。比方說，要我對學校老師講 CC 我可能不知從何切入，但要我對 g0v 設計師們講 CC 我完全知道他們的痛點在哪裡，而且我自己平常就在經歷跟他們一樣的事情，所以不用特別去分析聽眾的需求，就可以準備出真正對聽眾有切身幫助的內容。就像再生紙他的演講主題，也是會繞著維基百科或他服務的 NGO 等。結論是，往後如果有類似的培訓計畫，希望可以讓大使 focus 在自己原本的專業領域，比方說，不是一個包山包海的「創用 CC 大使」而是「創用 CC 駐 g0v 大使」「創用 CC 駐 wikimedia 大使」「創用 CC 駐 COSCUP 大使」... 之類的，等一兩年過去，我們對自己專業領域中的 CC 授權議題已經很熟悉了，也許可以順便跨到其他領域去給 talk，但千萬不要從一開始就推我們去直接打 boss，挫折感真的很高...
關於社群聚會
關於線上平台
ET: （TL;DR: 寄生 OCF slack 好像不是長久之計，但目前沒想法）目前 IM 寄住在 OCF 的 slack，由於 OCF slack 還不是一個完全開放的 IM 管道，用途可能也不止於 CCTW 專案，還是以 OCF 為主，所以邀請人的時候就很多顧忌，但要 CCTW 獨立開一個 slack org 也不曉得是否成氣候，加上 CC 社群橫跨教育、設計、資訊、政府、NGO、企業... 這麼多不同性質的領域，感覺跨越各族群的最大公約數，應該還是 mailing list 吧，slack 只是其中一小撮宅人聚集的地方... w
ET: （TL;DR: 所謂的「CCTW 社群」實際上其實是「CCTW 與它服務的各種社群」）可能各種社群 mailing list 實在太多了，發通知時 CCTW-general 常常被遺忘 XD 又，或許所謂的 CC 社群應該是由各領域的 CC 大使去跟各種不同領域的社群做橫向連結、把 CC 的資訊轉發到各自的社群去，而 CCTW-general 扮演的角色不是整個 CC 社群的交流平台，是對 CC 授權高度感興趣的人散播 CC 資訊的上游。畢竟現在社群大爆炸，大家平常光自己領域的社群的信件都看不完，沒特別動力的話真的不會來注意這 mailing list...
ET: （TL;DR: CCTW 的 SNS 無法分眾，所以不吸引人）老實說我都沒在看（被毆）主要是因為 CC 牽涉到的主題實在很廣泛，facebook fans page 的內容其實大部分是我沒興趣的，所以很容易自動無視...
ET: 突然想到其實CC還蠻適合走OCF模式的，OCF是各社群各專案坑主自己負責，單純金流的部分過OCF，CC就有點像是把OCF的金流抽換成授權
關於大使培訓
ET: （TL;DR: 教材不應 top down，應 bottom up 讓大家參與製作）現在的官方教材是用一種很 top down 的方式在製作，過程中沒有開放大使們參與，所以我們大使看到教材的時候，它是一個去除討論脈絡的成品，其實很難從這個成品再反推回去理解為什麼哪些地方要這樣設計、詮釋的範圍邊界在哪邊，加上不同大使們各自的腦補以後，可能每個人接收的資訊又更不一致了。往後還有類似培訓機制的話，希望可以規劃成直接將製作教材的過程納入培訓的一部份，讓大家可以早期就用 bottom up 的方式參與，也就不用晾在旁邊苦等官方教材完稿、或者等到官方教材出現後硬著頭皮趕工惡補了。
ET: （TL;DR: 這次要我們一個月變大使，太趕，所以我 quit 了）目前（11/25）為止還沒看到官方 SOP 的定稿，所以先以大使們自己訂的野生 SOP 來說好了，其實即使我們自己訂的項目，我自己也都無法達成，根本不敢上台去亂唬爛。一個月的時間實在太趕了啦，我準備自己的演講都要兩個月了欸 w
ET: （TL;DR: 這次要我們一個月讀完書，太趕，期望半年）讀書會有 mentor 陪我們感覺效果真的很不錯，有人可以及時討論、釐清，比自己在家悶著頭苦讀有效率很多 XD 不過每週一次真的太疲乏了，簡直像是在上班開每週例會一樣，雖然我在放假中但也是有自己的事情要處理，每個禮拜剛參加完好愛聚又要讀書會，又累又煩，每次都準備不及硬著頭皮參加然後草草了事，超沒成就感，到最後實在很不想參加。之後還要讀書會的話，我覺得一個月一次最剛好，不然起碼兩週一次。然後，用下班閒暇時間讀書的話一個月根本不可能讀完，真心希望起碼給我們半年時間可以邊讀書邊做投影片～